Le capteur de puissance est devenu l’outil numéro un pour tout cycliste désirant s’entraîner efficacement.

Dans le monde scientifique, de nombreuses publications visent à comparer les capteurs entre eux afin de vérifier leur fonctionnement et leur fiabilité. Cela s’explique par le fait que, malgré leur apparente précision, les capteurs peuvent présenter des biais de mesure non négligeables.

Un capteur de puissance efficace et fonctionnel doit répondre à plusieurs critères :

• Sensibilité : Il doit être capable de détecter les moindres variations de puissance ; plus il est sensible, plus il captera avec finesse ces fluctuations.
• Répétabilité : Il doit fournir les mêmes mesures de puissance lorsqu’il est utilisé dans des conditions identiques.
• Reproductibilité : Il doit restituer des valeurs de puissance cohérentes, même lorsque les conditions de mesure diffèrent (matériel, environnement, utilisateur, etc.).
• Robustesse : Il doit rester fiable et précis sur la durée, quelles que soient les conditions d’utilisation au fil de la saison.

L’objectif final est d’obtenir un capteur exact et fiable, quelles que soient les conditions, afin que les données collectées puissent être utilisées en toute confiance dans le suivi et l’analyse des performances.

Le SRM est considéré comme le capteur de puissance de référence. Il est souvent décrit dans la littérature scientifique comme le « Gold Standard » (Gardner et al., 2004). Toutefois, il est important de noter que même ce capteur, bien que très fiable, n’est pas exempt de limites.

Cependant, il n’existe pas de consensus sur la méthodologie idéale pour déterminer si un capteur de puissance est valide ou non. Malgré l’existence des critères théoriques précédemment cités, dans la pratique, les capteurs ne sont pas toujours irréprochables, d’où l’intérêt des comparaisons scientifiques.

Bouillod et al. (2022) ont passé en revue l’ensemble de la littérature scientifique sur le sujet. Leur analyse de 74 articles a permis de dégager les observations suivantes :

• La précision est le paramètre le plus étudié (74 articles).
• La reproductibilité est le second paramètre le plus évalué (40 articles).
• La répétabilité, la sensibilité et la robustesse sont nettement moins examinées (7, 5 et 5 articles respectivement).
• Le nombre de participants varie de 0 (tests sur banc d’essai) à 56.

Malgré le nombre important d’études sur la validité des capteurs, la majorité d’entre elles se concentrent sur l’exactitude et la reproductibilité, négligeant d’autres critères tout aussi importants comme la sensibilité, la répétabilité et la robustesse. Certaines recherches ont mis en lumière les limites de certains capteurs, notamment lors de conditions d’exercice spécifiques (sprints, fortes puissances, cadences extrêmes, etc.) ou dans des environnements moins contrôlés (tests sur le terrain).

Les protocoles utilisés peuvent parfois manquer de standardisation, rendant difficile la comparaison directe entre les différents capteurs. De plus, le choix du « Gold Standard » est parfois discuté, certains systèmes de calibration pouvant présenter leurs propres biais.

Enfin, le nombre de participants est souvent limité, ce qui peut affecter la généralisation des résultats à une population plus large d’utilisateurs.

Il est essentiel de garder ces points à l’esprit lorsqu’on travaille avec un capteur de puissance. L’outil de mesure qui sert de référence au quotidien peut comporter des biais. Des différences peuvent exister entre deux capteurs d’une même marque, ce qui a des implications directes sur la pratique :

• Comparaison des records de puissance sur différentes saisons faussée.
• Interprétation erronée de la progression d’un athlète.
• Ajustement des zones de puissance potentiellement biaisé.

Si un athlète possède un historique de son profil de puissance record, il est important de prendre des précautions lors des comparaisons si différents capteurs de puissance ont été utilisés.

Aujourd’hui, le meilleur rapport qualité-prix semble être les pédales Assioma. Plusieurs études (Rodriguez-Rielves et al., 2021 ; Montalvo-Pérez et al., 2021) montrent que ces pédales sont valides. La première étude indique une légère sous-estimation (1 à 3 %) par rapport au SRM, tandis que la seconde rapporte une sur-estimation (1 à 2 %).

Le capteur de puissance de la Fédération Française de Cyclisme

Face à ces limites constatées, certains acteurs cherchent à développer des capteurs plus performants. C’est notamment le cas de la Fédération Française de Cyclisme (FFC), qui a conçu son propre capteur de puissance afin d’améliorer l’analyse des données.

Ils ont travaillé avec la société Phyling, et ont réussi à intégrer le capteur sur un pédalier Look. Emmanuel Brunet en parle dans notre podcast.

Ce capteur est plus sensible (il est donc capable de détecter les moindres variations, ce qui est très important à haut niveau), la fréquence d’échantillonnage est elle aussi plus élevée, ce qui permet d’obtenir les cinématiques de pédalage avec une grande finesse. Il n’a pas besoin d’être couplé à un compteur (ce qui évite de perdre la connexion dans des environnements saturés d’ondes), et il est capable d’enregistrer en continu. Contrairement au SRM, qui se met en veille et nécessite 2 tours de manivelle pour se réactiver, ce capteur de la FFC garantit une captation sans interruption, précieuse notamment pour les sprints ou les démarrages arrêtés.

Ce capteur semble ainsi répondre à certaines limites identifiées dans les études précédentes. Ce capteur est disponible à la vente (l’UCI impose désormais que tout ce qui est utilisé en compétition doit se trouver dans le commerce).

Pour approfondir l’utilisation de la puissance dans l’entraînement, nous avons une formation dédiée : “Utiliser la puissance au quotidien pour améliorer ses performances”

Bibliographie :

• Gardner, A. S., Stephens, S., Martin, D. T., Lawton, E., Lee, H., & Jenkins, D. (2004). Accuracy of SRM and PowerTap power monitoring systems for bicycling. Medicine & Science in Sports & Exercise, 36(7), 1252-1258.
• Bouillod, A.; Soto-Romero, G.; Grappe, F.; Bertucci, W.; Brunet, E.; Cassirame, J. (2022). Caveats and Recommendations to Assess the Validity and Reliability of Cycling Power Meters: A Systematic Scoping Review. Sensors, 22, 386.
• Rodríguez-Rielves, V.; Lillo-Beviá, J.R.; Buendía-Romero, Á.; Martínez-Cava, A.; Hernández-Belmonte, A.; Courel-Ibáñez, J.; Pallarés, J.G. (2021). Are the Assioma Favero Power Meter Pedals a Reliable Tool for Monitoring Cycling Power Output? Sensors, 21, 2789.
• Montalvo-Pérez, A.; Alejo, L.B.; Valenzuela, P.L.; Castellanos, M.; Gil-Cabrera, J.; Talavera, E.; Lucia, A.; Barranco-Gil, D. (2021). Validity of the Favero Assioma Duo Power Pedal System for Measuring Power Output and Cadence. Sensors, 21, 2277.